Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 2e CAr et amendement du règlement

Élection des arbitres : vote terminé le 21 septembre à 18h04 Amendement : vote clos le 26 septembre à 00h

Le mandat du premier Comité d'arbitrage venant à échéance le 22 septembre 2005 à 11 h 46, il est procédé à l'élection des arbitres et suppléants du deuxième Comité d'arbitrage qui lui succédera : #Élection. Par ailleurs, lors du scrutin sur l'amendement qui a permis l'insertion de l'article 10-1 du règlement fixant les modalités pour pourvoir un siège d'arbitre devenant vacant avant le terme du mandat, une proposition (voir le commentaire de FvdP du 21 jun 2005 à 23 h 47 sur cette page) a été faite pour rendre plus strictes les conditions exigées pour la désignation du nouvel arbitre. C'est cette proposition qui est maintenant mise aux voix : #Amendement.

Élection

Pour aider les éventuels candidats à se décider, vous pouvez également décrire à quel type d'arbitre vous souhaiteriez avoir affaire.

Pour mémoire, voici les pages des élections précédentes :

Wikipédia:Comité d'arbitrage/1er CAr : élection partielle et amendement du règlement (juin 2005)
Wikipédia:Comité d'arbitrage/1er CA (mars 2005)

Principe

L'élection des membres du C.A. se fera conformément au règlement du C.A.:

10. Tout utilisateur enregistré peut poser sa candidature au comité d'arbitrage. Seuls les utilisateurs enregistrés disposant d'un compte depuis plus d'un mois et ayant effectué plus de 50 contributions à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote. Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli [strictement] plus des deux tiers de votes favorables et ayant réuni au moins 10 votes [favorables]. Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à 7, seront retenus les 7 premiers noms ayant reçu le plus de votes favorables. En cas d'égalité en nombre de voix favorables, sont élus les candidats ayant reçu le moins de votes défavorables.

Dépôts de candidatures

Du 4 au 11 septembre, chacun peut déposer sa candidature à tout moment. Après le 11 septembre, le dépôt de nouvelles candidatures sera interdit.

Ouverture et déroulement du vote

Le vote est ouvert à partir du 12 septembre à tout utilisateur possédant un compte créé avant le 12 août 2005 et totalisant au moins 50 contributions significatives. Vous pouvez voter à votre convenance à toutes ou seulement pour certaines des candidatures proposées. Vous pouvez changer votre vote à tout moment. Merci de ne pas commenter votre choix sur la page de vote, vous pouvez le faire sur la page de discussion associée.

Clôture du vote

Lorsqu'au moins sept candidatures remplissent les critères nécessaires pour être éligible au C.A. (au moins 10 voix de oui représentant une majorité de plus de deux tiers : pour/(pour+contre) > 2/3). Au bout de huit jours consécutifs dans cette situation (c'est-à-dire avec au moins sept candidats éligibles), la consultation sera terminée et le C.A. sera désigné.

Le 13/09 à 18:04, sept candidats sont éligibles. [1]

Désignation des suppléants

Après la clôture du vote, les candidats non élus dont les résultats le permettent sont placés sur la liste des suppléants, conformément à l'article 10-1 du règlement en vigueur.

Résultats

Candidats éligibles

Les candidats ayant recueilli plus de deux tiers des votes favorables et plus de dix votes favorables sont les suivants, dans l'ordre de présentation :

Romary : 32 voix pour, 1 voix contre soit un pourcentage de votes favorables de 97%
Traroth : 35 voix pour, 4 voix contre, soit un pourcentage de votes favorables de 90%
PierRRoMaN : 23 voix pour, 5 voix contre, soit un pourcentage de votes favorables de 82%
Semnoz : 32 voix pour, 1 voix contre, soit un pourcentage de votes favorables de 97%
R : 32 voix pour, 7 voix contre, soit un pourcentage de votes favorables de 82%
Korrigan : 23 voix pour, 2 voix contre, soit un pourcentage de votes favorables de 92%
Spedona : 30 voix pour, 1 voix contre, soit un pourcentage de votes favorables de 97%
K!roman : 22 voix pour, 1 voix contre, soit un pourcentage de votes favorables de 96%
Marcoo : 20 voix pour, 3 voix contre, soit un pourcentage de votes favorables de 87%
Solensean : 28 voix pour, 4 voix contre, soit un pourcentage de votes favorables de 88%

Candidats non éligibles

Les candidats n'ayant pas recueilli plus de deux tiers de votes favorables ou moins de dix votes favorables sont les suivants, dans l'ordre de présentation :

Sylvano : 7 voix pour : n'atteint pas le minimum de 10 voix pour être éligible. Avec un nombre supérieur (15) de votes contre, le candidat n'est pas suppléant.
Jylam : 6 voix pour : n'atteint pas le minimum de 10 voix pour être éligible. Avec un nombre inférieur (4) de votes contre, le candidat est placé sur la liste des suppléants.
Gemme : 5 voix pour : n'atteint pas le minimum de 10 voix pour être éligible. Avec un nombre supérieur (32) de votes contre, le candidat n'est pas suppléant.

Candidats élus

Les candidats élus au Comité d'arbitrage sont, par ordre alphabétique :

Suppléants

Les suppléants désignés au Comité d'arbitrage sont, par ordre d'appel en cas de défection :

Candidatures

Le vote est clos.

Merci de ne pas commenter votre choix sur la page de vote, vous pouvez le faire sur la page de discussion associée.

Sauf erreur de ma part, je remarque avec peine, qu'il n'y a encore aucune candidature féminine ! -Semnoz 14 septembre 2005 à 10:32 (CEST)[répondre]

Neutre

Blanc

Traroth

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Traroth

Pour

Contre

~~Ant.amarilli 21 septembre 2005 à 17:51 (CEST)~~ usurpation d'identité[répondre]

Neutre

Blanc

Sylvano

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Sylvano

Pour

Contre

Neutre

Blanc

PieRRoMaN

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec PieRRoMaN

Pour

Contre

Neutre

Blanc

~~Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2005 à 09:48 (CEST)~~ (vote reporté en "pour"[répondre]

²°¹°° 16 septembre 2005 à 23:27 (CEST)[répondre]

Semnoz

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Semnoz

Pour

~~Ant.amarilli 21 septembre 2005 à 18:02 (CEST)~~ usurpation d'identité[répondre]

Contre

--•Šªgε• | | ♂ 12 septembre 2005 à 16:04 (CEST)[répondre]

Neutre

Blanc

Korg (talk) 18 septembre 2005 à 22:35 (CEST)[répondre]

R

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec R

Pour

~~Ant.amarilli 21 septembre 2005 à 17:59 (CEST)~~ usurpation d'identité[répondre]

Contre

Med
Yann 13 septembre 2005 à 12:10 (CEST)[répondre]
Alvaro 15 septembre 2005 à 18:31:16 (CEST)
villy ♦ ✎ 15 septembre 2005 à 23:32 (CEST)[répondre]
Jylam 16 septembre 2005 à 18:45 (CEST)[répondre]
Floreal--fl0 18 septembre 2005 à 22:49 (CEST)fl0[répondre]
Equitor 20 septembre 2005 à 05:57 (CEST)[répondre]

Neutre

Blanc

~~Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2005 à 09:50 (CEST)~~ (vote reporté en "pour")[répondre]

²°¹°° 16 septembre 2005 à 23:34 (CEST)[répondre]

Jylam

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Jylam

Pour

Contre

Neutre

Blanc

~~Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2005 à 09:50 (CEST)~~ (vote reporté dans les "pour")[répondre]

Korrigan

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Korrigan

Pour

Contre

Neutre

Equitor 20 septembre 2005 à 06:16 (CEST)[répondre]

Blanc

Thierry Lucas 12 septembre 2005 à 09:11 (CEST)[répondre]
~~Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2005 à 09:51 (CEST)~~ (vote reporté en "pour")[répondre]
Traroth | @ 15 septembre 2005 à 10:36 (CEST)[répondre]
villy ♦ ✎ 15 septembre 2005 à 23:27 (CEST)[répondre]
notafish }<';> 16 septembre 2005 à 22:58 (CEST)[répondre]
²°¹°° 16 septembre 2005 à 23:35 (CEST)[répondre]

Spedona

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Spedona

Pour

~~Ant.amarilli 21 septembre 2005 à 17:53 (CEST)~~ usurpation d'identité[répondre]

Contre

--•Šªgε• | | ♂ 12 septembre 2005 à 16:04 (CEST)[répondre]

Neutre

Blanc

K!roman

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec K!roman

Pour

Contre

Thierry Lucas 12 septembre 2005 à 09:11 (CEST)[répondre]

Neutre

Blanc

~~Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2005 à 10:00 (CEST)~~ (vote reporté en "pour")[répondre]

Marcoo

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Marcoo

Pour

Contre

Neutre

Blanc

~~Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2005 à 10:03 (CEST)~~ (vote reporté en "pour")[répondre]

Gemme

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Gemme

Pour

Contre

Neutre

Blanc

~~Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2005 à 09:53 (CEST)~~[répondre]

--•Šªgε• | | ♂ 12 septembre 2005 à 16:04 (CEST)[répondre]
Alvaro
Korg (talk) 18 septembre 2005 à 22:39 (CEST)[répondre]
Floreal--fl0 19 septembre 2005 à 23:27 (CEST)fl0[répondre]

Violet

Moala 16 septembre 2005 à 19:26 (CEST)[répondre]

Bleu

²°¹°° 16 septembre 2005 à 23:41 (CEST)[répondre]

Rouge..ou est ce Vert ?

Darkoneko (♬) 14 septembre 2005 à 01:43 (CEST)[répondre]

Vert et jaune

.

Solensean

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Solensean

Pour

Contre

Neutre

Blanc

Amendement

du règlement du Comité d'arbitrage

Principes

Qui peut voter?

Pourront prendre part à cette consultation, tous les utilisateurs possédant un compte sur fr.wikipedia au 12 septembre 2005.

Décompte des voix

La motion sera adoptée à la majorité simple de 50 % des votes exprimés. Les votes neutres sont considérés comme non exprimés et ne sont pas comptabilisés. En cas de partage des voix, la motion n'est pas adoptée.

Ouverture et clôture du vote

Comme pour la précédente consultation, la durée de vote est de deux semaines. La date d'ouverture est le 12 septembre 2005 à zéro heure (Heure d'été d'Europe centrale). La date de clôture est le 25 septembre à minuit (26 septembre à zéro heure HÉEC).

Déroulement

Vous pouvez changer votre vote à tout moment. Contrairement à ce qui est demandé pour l'élection ci-dessus, vous pouvez commenter votre choix sur la page de vote. Au cas où une discussion s'allongerait démesurément, elle serait déplacée sur la page de discussion.

Motion

1) L'article 10-1 du règlement du Comité d'arbitrage est modifié de la façon suivante :

« En cas de départ d'un arbitre du comité c'est le candidat suivant ayant obtenu le plus de voix favorables lors de la dernière élection qui remplace le partant pour la durée du mandat en cours, à condition toutefois qu'il ait obtenu [strictement] plus des deux tiers de votes favorables et réuni au moins 10 votes [favorables]. En cas d'égalité en nombre de voix favorables, est choisi le candidat ayant reçu le moins de votes défavorables. Si aucun candidat de l'élection précédente ne remplit ces conditions, une élection partielle est organisée. »

(diff. de la modification)

2) Cet amendement entrera en vigueur à partir du 3e Comité d'arbitrage (élection de mars 2006).

Résultats (amendement)

Pour : 25 ; contre : 12.
L'amendement est adopté.

Votes

Pour

Denis -esp2008- 12 septembre 2005 à 08:50 (CEST)[répondre]
Thierry Lucas 12 septembre 2005 à 09:09 (CEST)[répondre]
Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2005 à 09:54 (CEST)[répondre]
Marcoo 12 septembre 2005 à 09:58 (CEST), en l'état actuel des pré-requis du règlement (7 arbitres, 6 mois). Mais la question soulevée du nombre d'arbitres devrait faire l'objet d'un débat indépendant.[répondre]
A☮ineko ✍ 12 septembre 2005 à 10:47 (CEST)[répondre]
Jef-Infojef 12 septembre 2005 à 11:06 (CEST)[répondre]
le Korrigan ^bla 12 septembre 2005 à 11:39 (CEST)[répondre]
Arnaudus 12 septembre 2005 à 12:59 (CEST)[répondre]
K!roman | ↑ 12 septembre 2005 à 15:40 (CEST)[répondre]
Jylam 12 septembre 2005 à 15:48 (CEST)[répondre]
Petrusbarbygere 12 septembre 2005 à 17:59 (CEST)[répondre]
O. Morand 12 septembre 2005 à 22:47 (CEST)[répondre]
Loïc 13 septembre 2005 à 15:21 (CEST)[répondre]
Taguelmoust 14 septembre 2005 à 19:13 (CEST)[répondre]
Greudin (discuss.)
Ouroboros ₪ 15 septembre 2005 à 12:02 (CEST) (mais l'idée d'Alvaro est peut-être à explorer).[répondre]
villy ♦ ✎ 15 septembre 2005 à 23:39 (CEST), cf. position de Marcoo[répondre]
notafish }<';> 16 septembre 2005 à 11:03 (CEST) en fait, pas la peine de bloquer le vote pour cette fois, mais il faut, comme Marcoo et villy le disent, réfléchir à la question d'un collège d'arbitres et d'autres règles de fonctionnement telles que soulévées ci-dessous.[répondre]
1. c'est pas pour cette fois, c'est pour dans 6 mois ;D Alvaro
Teofilo @ 16 septembre 2005 à 21:48 (CEST)[répondre]
ske 19 septembre 2005 à 18:35 (CEST)[répondre]
Spedona 19 septembre 2005 à 19:58 (CEST)[répondre]
--Lisaël causer 19 septembre 2005 à 23:18 (CEST) Je suis assez d'accord avec Gemme quant à l'idée d'un nombre d'arbitre superieur à celui requis pour une décision, cela permettrais aux arbitres de faire leur popote dans leur coin et d'éviter des défections retentissantes comme celle de Taroth[répondre]
R 20 septembre 2005 à 04:50 (CEST) cf. Marcoo[répondre]
Tieno 21 septembre 2005 à 12:00 (CEST). Parce qu'il vaut mieux ça que rien du tout, même si cela ne me suffit pas pleinement.[répondre]
— NoJhan ♥! 21 septembre 2005 à 21:24 (CEST)[répondre]

Contre

Gemme 12 septembre 2005 à 11:10 (CEST). Mauvais principe. Je préconise l'élection directe dès le départ d'un plus grand nombre d'arbitres que nécessaire pour juger d'une affaire ; ainsi, la liste des arbitres changerait d'une affaire à l'autre.[répondre]
--•Šªgε• | | ♂ 12 septembre 2005 à 16:08 (CEST)[répondre]
Alvaro Surprenant de me retrouver avec 2 râleurs patentés ;D Bien sûr que je suis contre. Et d'accord avec Gemme. Pourquoi ne pas élire 10 (ou 12 ?) arbitres. Ils gèrent ensuite à leur convenance qui intervient pour chaque arbitrage. Exemple : classement par ordre alphabétique, les n° 1 à 7 s'occupent d'un arbitrage, les n° 2 à 8 du suivant... et si un arbitre est mis en cause, il passe son tour et on prend le suivant. Idem s'il y en a un en vacances, à l'hosto... Le manque de vocations ? La communauté ne cesse de grandir, il n'y a pas de problème. Notamment parce que certains se porteront candidats s'ils estiment qu'il n'y a pas assez de candidats. Moi, par exemple ;D (voir ma proposition, ci-dessous
1. autre inconvénient de l'amendement proposé : qui dit que le candidat suivant dans la liste sera encore un participant à notre projet 2 ou 3 mois plus tard ? Peut-être même, dégoûté de n'avoir été élu, s'en sera-t-il retiré ? ma nouvelle proposition obvie à ce défaut
D'accord avec Gemme. ♦ Pabix ♮ 12 septembre 2005 à 20:38 (CEST)[répondre]
Padawane 12 septembre 2005 à 20:41 (CEST) j'ai voté pour l'article initial en l'état. Le remodifié, cela serait être en désaccord avec moi-même.[répondre]
Korg (talk) 13 septembre 2005 à 12:09 (CEST)[répondre]
Darkoneko (♬) 14 septembre 2005 à 01:46 (CEST)je suis d'accord avec alvaro et les autres, il faudrait plus d'arbitres.[répondre]
Traroth | @ 15 septembre 2005 à 10:40 (CEST) Ca ne me parait pas très démocratique. Il faudrait dans ce cas désigner clairement les x suivants dans l'ordre du nombre de voix comme suppléants, et ce, avant l'élection. C'est toujours mieux quand les gens savent pour quoi ils votent. Mais de totue manière, comme Gemme et Alvaro, je préfèrerais un système de collège d'arbitres. Traroth | @ 15 septembre 2005 à 10:40 (CEST)[répondre]
Solensean →æ← 17 septembre 2005 à 00:09 (CEST)[répondre]
Guillaumito 17 septembre 2005 à 08:21 (CEST)[répondre]
Eskimo ☼ 17 septembre 2005 à 18:42 (CEST)[répondre]
Semnoz 20 septembre 2005 à 09:58 (CEST) car je suis pour un collège d'arbitres de 10 ou 12.[répondre]

Neutre

Nuls

# Gemme 9 septembre 2005 à 11:32 (CEST). Mauvais principe. Je préconise l'élection directe dès le départ d'un plus grand nombre d'arbitres que nécessaire pour juger d'une affaire ; ainsi, la liste des arbitres changerait d'une affaire à l'autre.[répondre]

le vote n'était pas ouvert (voir ci-dessus) p-e 9 septembre 2005 à 11:36 (CEST) - il l'est maintenant p-e 12 septembre 2005 à 08:43 (CEST)[répondre]

²°¹°° 16 septembre 2005 à 23:44 (CEST) : je vote pour les nuls.[répondre]